La richiesta di risarcimento per il danno causato da una c.d. "insidia stradale" deve essere posta secondo il dettato normativo dell'art. 2051 e non secondo l'art. 2043 in materia di danno extracontrattuale.
Il dispositivo dell'art. 2051, rubricato "Danno da cosa in custodia", prevede infatti che "Ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito". L'onere della prova, quindi, è posto a carico del custode.
La fattispecie concreta alla quale fa riferimento la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione con sentenza n. 11946 del 16 maggio 2013 riguarda un privato che, danneggiato da una grata posta su strada pubblica, ha richiesto il risarcimento dei danni all'ente competente sulla base dell'art. 2043 del Codice Civile e non scegliendo il più corretto riferimento all'art. 2051, con relativa inversione dell'onere della prova a carico della pubblica amministrazione.
Il giudice di merito ha così rigettato la pretesa risarcitoria spiegando che la grata sarebbe stata visibile se solo il soggetto avesse prestato adeguata attenzione.
Il successivo ricorso viene rigettato: la Suprema Corte ricorda come, azionando l'art. 2043, sia onere dell'attore provare i fatti alla base della propria pretesa risarcitoria. Nel caso specifico l'automobilista non ha dimostrato la non visibilità della grata.
"L'insidia stradale non è un concetto giuridico, ma un mero stato di fatto che, per la sua oggettiva invisibilità e per la sua conseguente imprevidibilità, integra una situazione di pericolo occulto. Tale situazione, pur assumendo grande importanza probatoria in quanto può essere considerata dal giudice idonea ad integrare una presunzione di sussistenza di nesso eziologico con il sinistro e della colpa del soggetto tenuto a vigilare sulla sicurezza del luogo, non esime il giudice dall'accertare in concreto la sussistenza di tutti gli elementi previsti dall'art. 2043 c.c.". Il comportamento colposo tenuto dal ricorrente viene considerato dalla Cassazione come idoneo ad interrompere il nesso causale intercorrente tra condotta ed evento, escludendo quindi il ravvisarsi di responsabilità in capo alla pubblica amministrazione.


23/10/2013